Il TAR Lazio – Sezione Prima Quater – ha accolto la domanda cautelare proposta nell’interesse di una candidata esclusa dal concorso per Allievi Agenti della Polizia di Stato a causa della presenza di un tatuaggio in fase di rimozione, con residua persistenza del pigmento su una parte del corpo ritenuta non coperta dall’uniforme.  

Con l’ordinanza, il Collegio ha disposto la riammissione con riserva della ricorrente al prosieguo della procedura concorsuale, riconoscendo la sussistenza del periculum derivante dalla perdita della possibilità di conseguire il bene della vita cui la candidata aspira e ritenendo necessario un più approfondito esame delle questioni prospettate nella fase di merito.  

L’aspetto di maggiore interesse dell’ordinanza risiede nel fatto che il TAR ha rilevato come la controversia investa la medesima questione interpretativa già rimessa alla Corte di Giustizia dell’Unione europea con la precedente ordinanza n. 8482/2025, concernente la compatibilità della disciplina nazionale sui tatuaggi nei concorsi di Polizia con il diritto dell’Unione europea. 

Per tale ragione il Tribunale, oltre a concedere la tutela cautelare, ha disposto la sospensione del giudizio ai sensi dell’art. 295 c.p.c., richiamando l’istituto della cosiddetta “sospensione impropria”, ritenuto funzionale ad evitare la duplicazione dei rinvii pregiudiziali e a garantire economia processuale e ragionevole durata del processo.  

Il procedimento riprenderà dopo la decisione della Corte di Giustizia dell’Unione europea, che sarà chiamata a chiarire se l’automatica esclusione dei candidati per la presenza di tatuaggi sia conforme ai principi europei di proporzionalità, non discriminazione e parità di trattamento. Entro novanta giorni dalla pubblicazione della decisione della Corte nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea, la parte più diligente dovrà chiedere la fissazione dell’udienza di merito.  

L’ordinanza si inserisce nel nostro filone giurisprudenziale sui tatuaggi che, in attesa del pronunciamento della Corte di Lussemburgo, continua a riconoscere tutela cautelare ai candidati esclusi, preservandone la possibilità di partecipare alle procedure concorsuali sino alla definizione della questione di diritto europeo.

Nota a sentenza Consiglio di Stato, Sez. VII, 14 luglio 2026, n. 4614.

La pronuncia in esame affronta il punctum dolens del contenzioso concorsuale: se il candidato riammesso in via cautelare, poi inserito in graduatoria con riserva processuale, abbia l’onere di impugnare anche la graduatoria finale per evitare l’improcedibilità del ricorso originario. La risposta del Consiglio di Stato è negativa nel caso concreto, e si fonda su un duplice ordine di argomenti: da un lato, la non lesività della graduatoria nei confronti dei ricorrenti; dall’altro, il successivo consolidamento di una situazione lavorativa ormai autonoma rispetto alla vicenda processuale originaria.

Il primo passaggio decisivo della sentenza consiste nella corretta qualificazione della posizione dei ricorrenti. Essi erano stati riammessi alla procedura in forza di provvedimento cautelare e, proprio per tale ragione, risultavano inseriti nella graduatoria di merito con riserva processuale. Secondo il Collegio, l’apposizione della riserva non bastava a far sorgere un onere di impugnazione della graduatoria, perché l’atto finale, nella parte in cui li ricomprendeva, non aveva carattere lesivo. La sentenza afferma infatti che le graduatorie, “nella parte in cui ricomprendevano i nominativi dei ricorrenti, in sé non lesive”, non potevano fondare “alcun interesse dei ricorrenti … all’impugnazione, a fronte di un iter concorsuale poi completato e della successiva acquisizione della stabile posizione lavorativa”.

Il rilievo è particolarmente significativo se letto sullo sfondo dell’orientamento tradizionale, secondo cui la mancata impugnazione della graduatoria finale comporta, di regola, la sopravvenuta carenza di interesse del ricorso rivolto contro l’esclusione, poiché l’eventuale annullamento di quest’ultima non inciderebbe su una graduatoria ormai inoppugnabile. 

La sentenza in commento non nega tale principio generale; piuttosto, ne delimita l’ambito applicativo, chiarendo che esso presuppone una graduatoria effettivamente lesiva per il ricorrente, mentre nel caso esaminato la graduatoria aveva rappresentato il veicolo attraverso cui i candidati, già riammessi cautelarmente, avevano conseguito l’utilità sostanziale perseguita.

Il punto merita di essere sottolineato: i ricorrenti non hanno impugnato la graduatoria proprio perché vi erano già collocati, seppure per effetto della riammissione cautelare e con riserva processuale; ed è da quella stessa graduatoria che hanno tratto la successiva stabilizzazione professionale. 

In questa prospettiva, pretendere l’impugnazione di un atto favorevole avrebbe significato trasformare l’onere processuale in un adempimento meramente formale, sganciato dalla concreta lesività del provvedimento.

Il secondo asse portante della decisione riguarda il tema del consolidamento. 

Il Consiglio di Stato ribadisce che, in linea generale, il c.d. principio dell’assorbimento non è applicabile alle procedure concorsuali selettive, poiché ciò potrebbe alterare l’equilibrio competitivo e ledere la posizione dei controinteressati. Tuttavia, lo stesso orientamento incontra, secondo la Sezione, un duplice limite: uno soggettivo, legato alla tutela dell’affidamento; l’altro oggettivo, riferito all’estensione della situazione fattuale “ad ambiti diversi ed ulteriori” tali da segnare una “cesura, sotto il profilo causale” rispetto alla procedura concorsuale originaria.

È precisamente questo il profilo valorizzato nella fattispecie. 

L’Amministrazione, dopo la riammissione cautelare e l’inserimento in graduatoria con riserva processuale, non si è limitata a mantenere fermo l’effetto provvisorio della cautela, ma ha compiuto ulteriori atti: ha assunto i ricorrenti a tempo indeterminato, ha sciolto positivamente la riserva e ha così consolidato il loro inserimento nella graduatoria di merito. 

La sentenza sottolinea che tale condotta è andata oltre il mero contenuto del decisum cautelare e costituisce frutto di un successivo agire amministrativo motu proprio.

Su questo punto la pronuncia si colloca in linea con il precedente della stessa Sezione che, pur riaffermando la regola della non automaticità del consolidamento nei concorsi pubblici, ammette un’eccezione quando il comportamento dell’amministrazione abbia prodotto una vera rottura causale rispetto alla vicenda originaria. La differenza rispetto all’indirizzo più rigoroso è netta: la mera esecuzione della misura cautelare non comporta di per sé il venir meno della res litigiosa, né attribuisce definitività al rapporto; ma quando l’amministrazione adotta atti ulteriori che portano all’assunzione, allo scioglimento positivo della riserva e alla piena immissione in ruolo, la situazione giuridica può assumere un’autonomia tale da non essere più riassorbibile nel solo thema decidendum originario.

La sentenza esprime questo concetto con particolare chiarezza, affermando che le ulteriori vicende amministrative relative al rapporto d’impiego hanno determinato “un’oggettiva estensione della situazione fattuale ad ambiti diversi ed ulteriori” e che tale evoluzione, anche a prescindere dall’affidamento soggettivo, giustifica la tutela della situazione ormai formatasi, in virtù del principio del factum infectum fieri nequit e delle finalità pubbliche di buon andamento e reclutamento dei migliori insegnanti.

Altro elemento valorizzato dalla decisione è l’assenza, nella concreta fattispecie, di una utilità sostanziale apprezzabile che avrebbe potuto derivare da una pronuncia demolitoria. Il Collegio osserva infatti che la graduatoria risultava esaurita, che non residuavano aspiranti utilmente collocabili e che, pertanto, l’eventuale sacrificio imposto agli interessati non sarebbe stato correlato ad alcun effetto ripristinatorio concretamente apprezzabile. 

In tale contesto, l’intervento avrebbe avuto carattere “meramente demolitorio”, senza dimostrazione di un attuale vantaggio pubblico idoneo a sorreggerlo.

L’esito processuale è, sotto questo profilo, particolarmente interessante. 

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello e dichiara, in riforma della sentenza di primo grado, la sopravvenuta improcedibilità del ricorso di primo grado per difetto di interesse, ma “nei sensi e per gli effetti di cui in motivazione”, con “conseguente definitiva stabilizzazione della attuale posizione giuridica” dei ricorrenti.

Non si tratta, dunque, di una improcedibilità che priva la parte di tutela, al contrario, la declaratoria prende atto che il bene della vita è stato ormai acquisito in via definitiva.